Título del artículo: “Diversidad cultural, narrativas y representaciones sociales: hacia un estudio de la TV abierta en el Uruguay”.
Autor: Prof. Agr. Dr. L. Nicolás Guigou, LICCOM, UDELAR.
Sistema Nacional de Investigadores (SNI), ANII, Uruguay.
L. Nicolás Guigou © 2010
Introducción.
Los medios de comunicación y en particular la Televisión abierta en el Uruguay, constituyen superficies de inscripción de las diversas representaciones sociales sobre las singularidades culturales que habitan y tensionalmente constituyen el espacio de la Nación. Las narrativas, las presencias y ausencias, los estigmas y las representaciones emblemáticas (Bourdieu, 1985) juegan, en el plural discurso televisivo uruguayo, un papel fundamental en el tratamiento mediático de la diversidad cultural. En este artículo, nos interesa indagar las representaciones sociales y las narrativas que circulan y se gestan en el ámbito televisivo del circuito público y privado – de carácter abierto- , y que tienen como objeto fantasmático a grupos sociales subordinados, vulnerables y por veces, fuertemente estigmatizados. Indagaremos este ordenamiento cultural de la diferencia, tomando como eje central la producción televisiva de un Otro-enemigo, contrario en todos sus sentidos a un nosotros-ciudadanos. Imagen liminal y fronteriza, el Otro-enemigo es presentado cuasi como un sub-humano, un Otro imposible en su humanidad, que afecta por cierto a la nuestra, volviéndola insegura, privándonos de nuestros derechos ciudadanos básicos. De allí que la tematización sobre la seguridad pública y ciudadana –espacio discursivo en el que anclará nuestra indagación- , requiera a ese Otro-enemigo, siempre informe, inclasificable y dispuesto a atacar.
Los quehaceres mediáticos.
En el quehacer mediático – sea de actores estatales televisivos o de privados- se establecen políticas explícitas e implícitas que tienen como núcleo el abordaje de la diversidad cultural nacional, escenificando discursos ya socialmente establecidos, o bien colaborando a gestar nuevas discursividades que tratan de ordenar y reordenar semánticamente a las diferencias sociales, económicas y culturales.
Sea mediante la apropiación de archivos socio-culturales existentes, sea a través de la conformación de nuevas miradas sobre las diferencias sociales y culturales, la TV abierta genera diversos espacios en los cuales las modalidades varias de subalternidad adquieren un cariz específico, que puede ir desde los extremos del populismo mediático, a la ya señalada constitución de un Otro-enemigo, hoy particularmente producido en las plurales narrativas televisivas sobre la ciudadanía y Seguridad Pública, opacándose a la primera en favor de la última.
Nos proponemos pues, estudiar los contenidos emblemáticos que estructuran diferentes niveles narrativos televisivos sobre la Seguridad Pública, considerando asimismo las condiciones de ausencia, subalternidad y estigmatización, que gesta a este problemático Otro-enemigo. Desde el tópico “Seguridad Pública” se abre una geopolítica del conocimiento (Mignolo, 2007, 2008) en la producción de otredades, en la cual la ausencia de las mismas vuelve como objeto fantasmático, semánticamente ordenado por la propia tematización de la Seguridad.
Mirar la Televisión.
¿Es posible mirar la televisión? ¿Es la televisión un objeto que pueda ser mirado?
En el inicio, esta pregunta parece baladí. La televisión ha desarrollado –ya por generaciones- diferentes estilos de la mirada, de un ver/decir que por veces se ha diagnosticado como pura exterioridad y objeto a distancia. En el mundo de los objetos y sujetos, en el otrora mundo de la alienación, la televisión era diagnosticada como objeto impositivo, frente a un sujeto que pasivamente era moldeado, sujetado precisamente, por esa centelleante pantalla y sin posibilidad alguna de reacción. A ese sujeto en exceso diagnosticado, le correspondió el lugar de la pasividad, y la distancia – o mejor dicho, la ausencia de la misma-, frente al objeto ondulante televisivo. Evidentemente, y dado que ese espacio teórico encerraba al televisor y al televidente en un encapsulamiento imposible, las teorías de la resignificación comenzaron a surgir, tomando particular coraje durante las décadas de los 80’ y 90’. No se trataba únicamente de suponer un nuevo horizonte de subjetividad al estilo de Michel de Certeau buscando las tácticas y prácticas de los sujetos emergentes – y resistentes- en el tecno-mundo (Certeau, 2003; Guigou, 2004). La resignificación –en el sentido lato del término- resulta parte constitutiva de las prácticas culturales como tales, pero su relevancia teórica en el campo de la díada televidente-televisor supo acentuar la imagen del televidente en tanto recreador del discurso televisivo a través de las diferentes tramas de su propia reflexividad.
Una vez más, la clásica discusión entre apocalípticos e integrados, logró tomar un nuevo impulso, colocando al discurso televisivo en el campo de los sujetos entendidos como interactuantes y reflexivos.
El anclaje teórico de la resignificación y de la reflexividad, mantuvo con todo – y mantiene- un desvío en el análisis comunicacional que desconoce los nuevos imperativos de reapropiación de la televisión, justamente, de las dimensiones de la resignificación de los sujetos televidentes en cuestión.
Las modalidades de reapropiación de los estilos del imaginario discurso de la televisión – imaginario en el sentido de carecer éste de una centralidad homogénea cuando por lo contrario, la heterogeneidad le es constitutiva-, se encuentran en ese borde de recreación de las consignas televisivas y su reconfiguración desde esquemas y prácticas sociales plurales, con su consabido ingreso al entramado y mezcla con discursos sociales de diferente calibre.
La reapropiación y el ingreso de estas resignificaciones dispersas mediante los diversos testeos televisivos con los sujetos televidentes, permite establecer un campo tensional en la cual la díada televidente-televisor opera entre la resignificación múltiple y la reapropiación televisiva inmediata. Este círculo de producción de sentido, puede ser interpelado desde el terreno de las representaciones, y particularmente de las propias representaciones emblemáticas (con los efectos de realidad que las mismas poseen), para dar cuenta del entrecruzamiento entre las reapropiaciones y resignificaciones que los televidentes llevan adelante, y asimismo, el efecto impositivo del discurso televisivo.
En ese sentido, deviene en esclarecedor el concepto de fantasía (Zizek, 2009) y la consideración de la televisión en tanto superficie de inscripción de la fantasía de los televidentes. No se trata pues de considerar al televidente en tanto mera “víctima” de un discurso televisivo, sino como parte constitutiva de la escena televisiva, en el ya citado círculo de producción de sentido. En ese círculo, la producción de otredades es fundamental para la existencia del mismo, y la creación de Otros que afecten a mi mismidad – destruyéndola inclusive- resumen la fascinación tanática del límite de ese frágil “nosotros” tan arduamente construido.
Narrando la (in) seguridad.
Las narrativas televisivas – entrecortadas, estereotipadas o bien performáticamente diseñadas-
pueden indagarse desde varias perspectivas metodológicas. Nuestro punto de partida se basa en una atemporalidad discursiva – marca diacrítica del discurso televisivo- que opera en términos de redundancia y repetición (Eco, 1983). En ese sentido, el heterogéneo discurso televisivo guarda su unidad, nutriéndose de conjunciones míticas narradas ya existentes, o bien elaborando novedosas mito-praxis (Sahlins, 1985). Dichas movilizaciones míticas, se encuentran cargadas de representaciones emblemáticas que configuran y reconfiguran a las mismas.
La modalidad de representación en la escritura que seguiremos, se apoya en el montaje etnográfico, dialogando asimismo con las perspectivas de la teoría sobre la performance (Turner, 1987).
El lenguaje etnográfico de montaje resulta metodológicamente adecuado para la presentación de las dimensiones performáticas del discurso televisivo en la medida que la televisión se nutre (desconociendo en la mayoría de los casos, su fuente) de la propia estrategia del montaje de las imágenes. Dicho giro estético que habilita al contemporáneo montaje televisivo posee – entre otros antecedentes- vínculos con las experiencias dadaístas, y en particular, con las experimentaciones de las vanguardias del cine soviético de inicio de la revolución rusa (Guigou, 2005).
Desde una mirada etnográfica el montaje adquiere su énfasis metodológico en las indagaciones benjaminianas, traídas nuevamente al campo de las Ciencias Sociales por el antropólogo Michael Taussig . Es así que este investigador describe el montaje de la siguiente forma: “Montaje: focalizar hacia el frente y hacia atrás, partiendo del individuo para el grupo; no se trata simplemente de auto-absorción, interrumpida y descartada por medio de la participación en el grupo o con uno o dos miembros de él, a través de esa focalización hacia el frente y hacia atrás, del individuo para el grupo y viceversa (…), se establece una especie de espacio lúdico y de un espacio para testear, con el fin de que se pueda comparar las alucinaciones con los campos sociales de las cuales ellas emanan. Entonces, el propio espacio de representación es escudriñado” (Taussig,1993ª.).
Nuestra escritura será pues de montaje, de montaje mimético más precisamente (Taussig, 1993b.), en el sentido de arribar al discurso televisivo, desde su propia performance de montaje, utilizando la metodología del montaje etnográfico –diferente radicalmente del montaje televisivo- ya que se trata de indagar las representaciones emblemáticas y narrativas que circulan en el espacio televisivo.
Comenzando el montaje: los guardaespaldas en la TV.
El programa “Esta boca es mía”(Canal 12) es un amplificador de discursos sociales. Tratando de aludir a una razón argumentativa neutral, este programa conforma una suerte de foro dóxico de múliples -precisamente- opiniones sobre problemáticas de relevancia social.
Cabe consignar aquí que la construcción social de la relevancia, supone ya el consenso implícito sobre el propio código de reconocimiento de la misma. La relevancia televisiva puede llegar a estar muy lejos y en detrimento de la narración, en la medida que como señalaba Benjamin (Benjamin, 1991), los acontecimientos informatizados deben estar cargado de explicaciones y aclaraciones.
La relevancia de los acontecimientos no informatizados, cargados de experiencia y transmitidos por la vía de la narración, dejan lugar a la información, mediante la violencia simbólica que construye los ejes de reconocimiento de lo que es mediáticamente relevante: “Villemessant, el fundador de Le Figaro, caracterizó la naturaleza de la información con una fórmula célebre: ‘A mis lectores’, solía decir, el incendio en un techo en el Quartier Latin les es más importante que una revolución en Madrid” (Benjamin, 1991: 5).
A este cuestión de la temática de la inmediatez, la cercanía y la relevancia – que implica la gestación de un ‘nosotros’, propio de una comunidad de destino, social y mediáticamente producida- se le agrega la configuración clásica de las noticias llegadas desde la lejanía, que otrora eran habitadas por narrativas temporales, encantadas, y legitimadas por autoridades
de diferente índole (viajeros, misioneros, antropólogos), y hoy, siendo tan imprecisas como ayer, requieren más de plausibilidad que de aquellos puentes semánticos que nos unían a tiempos u otras geografías desde un lugar imaginario. Desde esta mirada, la información sería “…irreconciliable con la narración. Una escasez en que ha caído el arte de narrar se explica por el papel decisivo jugado por la difusión de la información” (Benjamin, 1991: 5).
En este díada televidente-televisor, las narrativas televisivas, parecen disolverse en esa mera información tan cuestionada por Benjamin, aunque por cierto son rescatadas – escenificadas en “Esta boca es mía”- mediante la trama performática que conlleva a la emulación de un foro público, con sus consabidos especialistas, invitados y porta-voces autorizados en su campo de origen (actrices, militantes, periodistas, académicos, etc.). En estos estilos televisivos que se basan en la performance de una polifonía generada, no resulta necesario un conocimiento temático preciso. Por el contrario, un saber que pudiera instalar otras posibilidades discursivas, inhabilitaría la doxa, y por lo tanto, las propias condiciones de producción de una polifonía generada.
Pero el saber esta aquí fuera de cuestión: la legitimación del mismo estriba en la propia narrativa performática televisiva que deviene en información linealizada, dóxica, y legitimada por la escena televisiva impuesta (y socialmente aceptable, en la medida que lucha permanente por transformarse en socialmente aceptada).
Las representaciones emblemáticas, comienzan a emerger en Esta boca es mía, del cual no han faltado varias emisiones dedicadas a la (in) seguridad, y a los peligros de la vida ciudadana, apareciendo la imagen del guardaespaldas.
El guardaespaldas es la base temática esta vez del programa.
Desde una mirada que logra admitirse como construcción social, la figura del guardaespaldas resulta por cierto ambigua y cristaliza esa fragilidad del Otro, recapturada y negativamente afianzada en el Otro en tanto potencial o real Otro-enemigo.
El guardaespaldas es una mediación en tanto vehículo hacia el no-humano (él no es tan humano como su custodiado, ya que su vida vale menos).
La imagen de esta mediación es convocada en Esta boca es mía a través de su presentadora que nos remite a
“La figura del guardaespaldas, llamado para algunos guardaespaldas, para otros que meten incluso en la misma bolsa, patobica…Esa figura del grandote que acompaña ¿a quién? …”
Después de una numeración de eventuales contratantes de guardaespaldas, la presentadora pregunta a los integrantes del panel de “Esta boca es mía”:
-Ustedes, ¿contratarían a un guardaespaldas?
Un actor, con actitud desafiante comienza a hablar diciendo:
“No contraría guardaespaldas porque no necesito, la verdad es que a mí nunca me pasó nada en la calle en estos 31 años, nunca me asaltaron , nunca viví una situación así, ando de noche por cualquier lado, no sé, me siento seguro en la ciudad.”
(Se escucha una voz femenina fuera de cámara, que cuando el actor señala “nunca me asaltaron”, susurra asombrada: ¿no te asaltaron?).
La presentadora se aproxima ahora a un viejo periodista.
Un hombre, de acuerdo a la presentadora “…que sí ha estado en lugares peligrosos…” ¿Qué le la habría pasado entonces, en la ciudad?
El periodista responde:
“- Sí, yo he sido asaltado, yo nada, yo vivo en la Tierra. Y en la Tierra asaltan… Esto es un puntazo esto que tengo, en Asencio y Millán. Estaba esperando un taxi yo, vino uno, y antes de pedirme la plata ya me estaba pinchando.”
El viejo periodista es un narrador: recupera varias temporalidades. Nos recuerda que antes se decía capanga, no guardaespaldas. Nos reenvía a un antiguo país democrático en el cual los presidentes y políticos andaban en la calle “sin capanga”.
También recupera temporalidades contemporáneas, describiendo los ex-presidentes que transitan usualmente por la ciudad caminando sin seguridad alguna.
Una militante social ingresa a esta polifonía generada. Aquí el guardaespaldas se disuelve, y surge un incipiente contra-discurso, colectivizando a la seguridad. Se pasa así de una seguridad individualizada – y para individuos- a formas de seguridad colectiva y eventualmente preventiva de actos violentos. El PIT-CNT surge como ejemplo de control y autocontrol colectivo a la hora de organizar manifestaciones y actos públicos.
El discurso político ingresa a través de una representante -el discurso político es re-presentado y no al revés- saliéndose de la temáticas de las multitudes y los colectivos, para redefinir el concepto de guardaespaldas enviando esta palabra al pasado, ya que en la actualidad se habla de custodia, en vez de guardaespaldas. Nos dice que los políticos –sus pares- caminan por 18 de Julio tranquilamente, sin custodias.
En relación a los empresarios ricos, la política señalas que sus valores y sus casas pueden precisar custodia. Ellos personalmente no la precisan.
Una actriz interpela a la política, comentando el tema de los secuestros. Los empresarios adinerados podrían ser secuestrados. La política retruca: -¿Acá en Uruguay?
La actriz indica - Estamos hablando en general..
El ¿Acá en Uruguay? actualiza una vieja mito-praxis de considerar al país en cuanto excepción civilizatoria (Guigou, 2003) – por veces en relación a Latinoamérica, por veces en relación al mundo- y no en vano surge en el discurso de una representante de la polis. La generalización de la actriz – en inicio más cosmopolita y mundana- remite a esa información que impide toda narración. La actriz trata de las noticias llegadas desde la lejanía sobre la inseguridad en general, y se enfrenta a la singularidad política de redefinición de la Nación: en Uruguay eso no pasa. El breve intercambio es suspendido por la única porta-voz debidamente autorizada en esta escena: la presentadora:
“Sin embargo, permítanme contarles algo señores. En este país hay una empresa que se dedica a la custodia personal que está creciendo. Por algo será y ya los vamos a introducir.”
El foro se abre a la ciudadanía: ¿Contratarías a un guardaespaldas?... sobre todo si recibís amenazas. La imprecisión metodológica de la pregunta está fuera de cuestión. El sí o no llegarán por SMS, correo electrónico y teléfono de cualquier modo.
Más realidad: no únicamente las respuestas de la ciudadanía. Ahora llegan dos guardaespaldas, directores e instructores de una empresa de seguridad.
Su existencia elimina el debate sobre la misma. Su propia presencia implica el reconocimiento de la ausencia de seguridad. La performance de la presencia televisiva de una empresa de guardaespaldas deja poco margen para la imprecisión sobre éstos y menos aun, para reflexionar sobre la seguridad. La razón simbólica (Sahlins, 2004) parece quedar subsumida a la razón práctica: las empresas autorizadas para dar seguridad (fuera de los aparatos estatales armados de la polis) impiden con su presencia la posibilidad de discutir sobre ésta. La presencia de unos, asegura definitivamente la falta de la otra.
Los niños asaltantes.
EL canal 4 informa: “Niños asaltantes en Cordón. Tenían entre 8 y 10 años.”
Este pequeño título colorea con letras rojas la pantalla, mientras se suceden imágenes y una voz off nos relata:
“Una banda infantil que asaltaba comercios céntricos fue finalmente desarticulada.
La policía los atrapó luego de robar en una farmacia ubicada en 18 de julio 2125. Tenían entre 8 y 10 años. Estaban armados, y amenazaban con matar a las empleadas del local si no le daban el dinero. Ahora, están a disposición de la justicia de menores.”
La niñez monstruosa, desprotegida y capaz de todo – que parece remitir a todo un estilo literario (y de folletín) decimonónico- es recuperada por el informativo. La banda de niños surge de la nada (no hay trayectorias, ni temporalidad en esos niños: son un elemento fáctico).
“Estaban armados, y amenazaban con matar a las empleadas del local…”.
La construcción de mitos (Barthes, 1980) y la actualización – o bien transformación- de las representaciones y narrativas que los constituyen, encuentra en el niño-asesino, el niño-armado, una dimensión peculiar de la producción de mitologías urbanas a través de la inversión simbólica (Lévi-Strauss, 1976) , con lo cual pasamos del niño querido, adorado y estimado del optimismo televisivo, al niño-otro, al niño como figura tal vez más dramática en esa trama de la construcción del Otro-enemigo. Si acaso es cierto que las posibilidades de revertir las representaciones estigmatizadora es particularmente complejo y difícil para grupos subordinados, pobres y marginados (Wacquant 2001, 2007), estos niños verdaderos “condenados de la ciudad” para parafrasear otro trabajo de Wacquant (Wacquant, 2007) carecen en absoluto de posibilidades de revertir las imágenes televisivas.
¿Pero qué sucede cuándo esos Otros se hacen presentes? ¿Qué pasa cuándo la televisión retoma las estéticas del cinéma-vérité y pretende generar una idea de objetividad “estando allí” (Geertz, 1989) con las actores involucrados en la zona roja de la ciudad?
El barrio Marconi.
Estamos en el barrio Marconi, hoy zona más peligrosa que Cuarenta Semanas o el barrio Borro. O por lo menos así se esparce la imagen de este lugar por la televisión.
El periodista está sentado junto a una barra de de muchachos jóvenes. No hay distancias, ni micrófono en mano. Una cámara cruda trata de producir “realidad objetiva” fijándose en el grupo de muchachos. Los muchachos cumplen a rajatabla con todos los estereotipos y estigmas (Goffman, 1986) con que parte de la ciudadanía los define y detesta: son “planchas”, son pobres, son posible o realmente delincuentes.
Comienza el periodista:
“En el informativo de la radio decía, que bueno, que había habido incidentes acá como el que vos me decís…
-Eso fue porque…un botija chico, ni ocho años tendría el botija (le) dieron un susto…A mí por caminar en el en la calle me dieron tremenda paliza.
Otro muchacho: - No te preguntan nada.
Periodista: -¿Hay gente en el barrio que esté contenta con la presencia de la cana?
Todos: -No. Nadie (a coro).
Periodista -¿Nadie? ¿Tienen algún barrio con el que tengan alguna pica ustedes?
- Barrio, no
Periodista-¿No?
- Con los únicos que sí es fue donde mataron al pibe éste.
Periodista -Tiene que haber alguna, alguna historia, con…
- Sí, pero no con toda la gente, ¿eh?
Periodista- Porque ustedes saben quienes fueron.
-Obviamente, pero no con toda la gente.
Otro muchacho- Es una cosa que no va a quedar así.
Periodista- Esto no terminó, como quien dice.
-Capaz que termina.
-Obvio, capaz que termina.
(…)
Periodista- El que mató al Maca está preso. ¿A ustedes les alcanza con eso?
- No, mataron a un compañero. Para los gurises tiene que estar muerto. Porque aparte el pibe tenía 16 años.
Periodista: “- ¿Habían vivido antes una situación como ésta, gurises? ¿Es la primera vez?
- La primera vez. ”
En otro bloque, de nuevo con la barra de muchachos:
Periodista: “-¿Hay códigos dentro de la banda? Lo que vos decís: bueno, esto está bien y esto está mal.
- En sí las reglas te las dicen cuando te mandás algo que te dicen: no, esto no va y esto no va (…) No rastrillar… Si sos compañero , sos en la buenas y en las malas. Un grupo de amistad que va pa` adelante...
Periodista- ¿Qué es lo que protege esta banda?
- El barrio. Nos protegemos unos a otros, estamos acá parados, yo estoy fumando una pipa te supongo… Viene un compañero nuestro, te tira la pipa y te pega, pero no te pega por mal.”
El periodista es un sabio acompañante – en el sentido de Goffman (1986)- que entiende la situación. Se compenetra con los muchachos, mostrando su cercanía corporal y amigable (todos juntos, sentados) y mediante un lenguaje colonial, muy alejado del común parte policial informativo. No los juzga. Por su parte, la banda eufemiza su ethos delincuencial. Saben quienes protagonizan los incidentes en su zona, piensan que el asesino tiene que estar muerto, se presentan como grupo de defensa del barrio y de ellos mismos. Frente a una policía por veces abusiva (por lo menos en el discurso de los integrantes de la banda), ellos se protegen y protegen a sus vecinos, al barrio. Es la primera vez que “un compañero” muere asesinado. El autocontrol de seguridad implica que no se debe fumar pasta base “…yo estoy fumando una pipa te supongo… Viene un compañero nuestro. Te tira la pipa y te pega, pero no te pega por mal.” Tampoco “rastrillar” (robarles a los vecinos) es permitido en la banda, en la cual los códigos se van aprendiendo en la socialización y mediante las prácticas de la misma. El intento de Cinem.-merité televisivo parece justamente plausible. Esta banda protodelincuencial o delincuencial (o en todo caso desafiante de la seguridad pública, sea por establecer medidas de seguridad y auto seguridad para-estatales y contrarias a la policía, sea por cometer algún tipo de delito), ingresa en la trama de los “irrecuperables”.
Los “irrecuperables” aparecen como un elemento dado, aunque bajo la camaradería de Omar Gutiérrez, en su novel programa “Hola Vecinos” (Canal 10). Este programa anuncia que la idea es que la vecina, el vecino, hable de lo bueno, lo malo y lo regular. Va a andar por los barrios (Omar Gutiérrez). Omar Gutiérrez quiere mostrar todo, nos dice: los que son irrecuperables y la mayoría, que son trabajadores. Emerge el tema de la convivencia, lo típico barrial, y la inseguridad. Otra presentadora, nos anuncia que estará presente el tema de la Seguridad (¿acaso podía faltar?). Un móvil entrevista a los vecinos. Aparecen imágenes barriales. El móvil está ahora en el barrio de la Unión. Un periodista de “Hola Vecinos” habla con dos vecinos del barrio sobre la inseguridad. Los vecinos atribuyen la inseguridad en el barrio a la falta de iluminación, la oscuridad, la pasta base. El periodista pregunta:
“- ¿Hay bocas en la Unión?
El vecino le responde: -Sí, hay. Pero ha mejorado. Hay muchos policías, sobre todo en el horario comercial.
Periodista: -¿Ha tenido problemas?
Vecino-Comerciante:- Sí, arrebatos.”
El vecino-comerciante afirma que el problema son los menores y la pasta base. Lacónicamente el periodista cierra este bloque señalando: “el problema para los vecinos de la Unión son los menores y la pasta base.”
En estas modalidades de neo-populismo mediático, no se trata de la cámara directa, dura, atravesada por un estilo que negocia con una tradición documental. En este “Hola Vecinos” se intenta recuperar la imagen de los barrios, los claroscuros. Como todo formato habitado por la razón populista (Laclau, 2005) aspira a cierto estilo dialógico, a la circulación de los reclamos vecinales y a la distribución mediática de los mismos. La identificación Presentador afable, popular, amigo de los barrios, con el cariño de los televidentes por garantía frente a cualquier modalidad de crítica, hace que este producto televisivo resulte mucho más ambiguo (como toda modalidad populista). La inseguridad, también como un elemento fáctico, debe necesariamente ingresar en los formatos neo-populistas mediáticos, ya que son parte del cotidiano de los vecinos. Y dado que es un cotidiano construido mediáticamente, la distancia crítica es plenamente abolida por la vía de la reproducción estereotipada de este cotidiano, forma privilegiada de obtener una identificación inmediata, sin mediación, con ese vecino imaginario.
La televisión y la construcción del Otro: a modo de conclusión.
La producción del Otro –precisamente, del Otro-enemigo- muestra en la Televisión abierta uruguaya su especificidad. Ampliando una multitud de discursos sociales, gestando una otredad atrapada bajo las modulaciones de la Seguridad Pública (o en todo caso, la ausencia de la misma), los ejercicios de naturalización de la realidad dejan apenas lugar para algún tono reflexivo. Frente a una serie de robos en el barrio Cerrito de la Victoria, el testimonio como género literario, surge: “- ¡Hay que matarlos! No sirven. Están castigando al resto de la sociedad, porque la están pudriendo”, grita desde la televisión una vecina indignada. Sea mediante las tramas testimoniales, sea a través de ejercicios populista que intentan “aproximar” la realidad de los diferentes vecinos, sea ingresando en el oscuro mundo de las bandas juveniles, o bien bajo la forma aséptica del informativo televisivo, la doxa televisiva cierra el círculo de sentido de la clásica díada televidente-televisor, reservándose el poder del argumento final. Cuando escenifica foros de discusión en los cuales todo ya está dicho, las narrativas televisivas nos recuerdan en ese ejercicio performático – y también en las otras performances televisivas ya citadas- que en realidad la razón argumentativa nunca tuvo lugar:
a cambio se nos muestra una geopolítica del conocimiento asentada en consignas y basada en narrativas y representaciones plenamente estereotipadas.
La rutinización y reiteración temática sobre Lo Mismo (la supuesta existencia real de la inseguridad), impide la llegada de lo Otro, expresado en la temporalidad, la multicausalidad , la creación socio-cultural e histórica y el diseño arbitrario de la tematización sobre la Seguridad Pública en cuestión. Dado que es propio de la Televisión la generación de un discurso fáctico, las discusiones sobre el mismo -en el circuito televisivo- parecen no percudir ni interpelar a este tipo de discurso auto validado por las performances mediáticas.
El montaje propuesto sobre estas perfomances mediáticas, ha intentado esbozar en ese artículo la característica específica de lo performático televisivo: transformar el parecer en ser.
La emulación de un foro democrático y de especialistas, la neutralidad informativa al mostrar grupos de niños supuestamente monstruosos, la cámara “comprometida” con la banda juvenil o el neo-populismo mediático, no dejan de constituir performances televisivas que recogen (e inventan) narrativas, mitologías y representaciones para aterrizarlos en ese Otro-enemigo (plural en su peligrosidad) que puede demarcarse de cualquier comunidad “normal”, bajo un dispositivo discursivo común. Ese dispositivo discursivo común llamado Seguridad Pública, convoca a la clasificación simbólica que implica la naturalización (y opacamiento) de las relaciones de subordinación y poder, para producir a cambio “…esta extraña formación discursiva, compuesta en gran parte por moralizaciones e invocaciones políticamente sazonadas, cuya función principal es aislar y proteger a la sociedad dominante” (Wacquant, 2001: 44). Al desvincular a esos Otros, a esos Otros-enemigos, de una trama social supuestamente normal, no solamente se les asegura a los televidentes que su mundo social lo es, sino también que estos “irrecuperables” son la causa del malestar en una sociedad –tal vez sin ellos- saludable. La monocausalidad, tanto como la objetivación de los males sociales en grupos que no están en igualdad de condiciones (en términos materiales y simbólicos) de respuesta, es de larga data. Sin embargo, el estilo particular que asume dicha doxa en las performances televisivas, resulta en variados estilos de verosimilitud mediática, de los cuales aquí hemos desarrollados algunos formatos.
Bibliografía.
Barthes, Roland. Mitologías. México D.F.: Siglo XXI, 1980.
Benjamin, Walter. El narrador. Madrid: Taurus, 1991.
Bourdieu, Pierre. ¿Qué significa hablar? Economía de los intercambios lingüísticos. Madrid: Akal, 1985.
Certeau, Michel de. A invenção do cotidiano. Tomo I. Petrópolis: Vozes, 2003.
Eco, Umberto. James Bond, una combinatoria narrativa. En: El análisis estructural del relato. México D.F.: Premiá, 1983.
Geertz, Clifford. Estar allí. La antropología y la escena de la escritura. En: El antropólogo como autor. Buenos Aires: Paidós, 1989. Goffman, Erving. Estigma. La identidad deteriorada. Buenos Aires: Amorrortu, 1986.
Guigou, L. Nicolás. Sobre cartografías antropológicas y otros ensayos. Montevideo: Hermes Criollo, 2005.
___________.“Rehaciendo miradas antropológicas. Acerca de prácticas y de sujetos.” Gazeta de Antropología, Universidad de Granada, n. 20, Granada, 2004. On line: http://www.ugr.es/~pwlac/G20_37Nicolas_Guigou.html. Ultimo acceso: 3 de abril de 2010.
___________. La nación laica: religión civil y mito-praxis en el Uruguay. Montevideo: La Gotera, 2003. On line: www.antropologiasocial.org.uy. Ultimo acceso: 6 de abril de 2010.
Laclau, Ernesto. La razón populista. Buenos Aires: FCE, 2005. Lévi-Strauss, Claude. Structural Anthropology. volume II. London: Allen Lane, 1976.
Mignolo, Walter. “Novas reflexões sobre a idéia de América Latina: a direita, a esquerda e a opção descolonial.” Revista Cadernos CRH, v.21, n.53, Salvador mayo/agosto, 2008.
___________. La idea de América Latina. Barcelona: Gedisa, 2007.
Sahlins, Marshall. Cultura na prática. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2004.
___________. Islands of History. Chicago: University of Chicago, 1985.
Taussig, Michael. Xamanismo, colonialismo e homem selvagem: um estudo sobre o terror e a cura. São Paulo: Paz e Terra, 1993a.
___________. Mimesis and Alterity: a particular history of the senses. London: Routledge, 1993b.
Wacquant, Loïc. Los condenados de la ciudad. Guetos, periferias y estado. Buenos Aires: Siglo XXI, 2007.
___________. Parias urbanos. Marginalidad en la ciudad a comienzos del milenio. Buenos Aires: Manantial, 2001.
Turner, Víctor. The Anthropology of performance. New York: PAJ, 1987.
Zizek, Slavoj. El acoso de las fantasías. México D.F.: SXXI, 2009.